Nov. 16th, 2012

odnako: (Default)
Побывала я недавно на открытой дискуссии про образ психолога. Обсуждение получилось приятным, правда, людей типа "все психологи шарлатаны", "психология - не наука /лженаука/ вторичная наука" или хотя бы "я хочу видеть конкретные критерии эффективности психологической помощи" - очень не хватало. Без шуток - не хватало. Поэтому не получилось собственно дискуссии с разных позиций, а получилось обсуждение страхов и опасений самих психологов. Но всё равно было интересно.
В результате я должна была задуматься, из чего складывается мой личный образ психолога и какие мои потребности обслуживает этот конструкт. Но задумалась я, как всегда, о чём-то другом.

Я подумала: а есть ли в самой психологии - научной дисциплине, практике, не важно, - какая-то специфика, которая делает её удобным объектом для критики? Потребности людей критикующих, ненавидящих и презирающих - они, понятно, их личное дело, уязвимость психологов к этому всему - тоже их личные трудности. А вот сама по себе психология, в целом - она каким образом подставляется? Что в ней такого особенного, что её адепты нифига не защищены её авторитетом, а наоборот, назвавшись психологами, еще должны после этого всем доказывать своё право коптить небо?

Итак, я порылась в закромах  и
вот чего надумала: )

Profile

odnako: (Default)
odnako

May 2014

S M T W T F S
    123
4 5678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 11:47
Powered by Dreamwidth Studios