odnako: (Default)
мы все учились понемногу
воспитывать своих детей
и поняли что лучший метод
вранье угрозы и шантаж
(blamange)

Контракт на использование гаджета

Теперь ребенок точно знает, что ему следует делать с телефоном. А без мамы, может быть, просто с друзьями бы переписывался и постил анимешки ))
 
odnako: (Default)
Так вот, об эмпатии и "прямых коммуникациях". Я что думаю-то. С одной стороны, способности к эмпатии у всех разные. Штука эта, как говорят, врожденная, и объясняется, помимо опыта, количеством зеркальных нейронов у нас в мозгах. И кто-то по малейшему движению лицевых мышц видит эмоции собеседника - причём буквально "внутренним взором", то есть чувствует их без осмысления. А кто-то, действительно, мало что видит, пока прямо не покажешь.

Но, знаете ли, неспособность понимать эмоции других людей - это один из признаков аутизма.  Аутистов у нас не более 1-2% . Всё остальное, что в пределах нормы - это разная степень понимания. И большинством людей, что уж там говорить, можно манипулировать. Чтобы НЕ вестись на манипуляции - требуется особое умение, а чтобы вестись - ничего не требуется. Именно потому, что большинство людей - обладает способностью читать скрытые эмоциональные послания и понимать намёки. И это, вообще говоря, не дехфект какой, а продвинутый эволюционный скилл. Поэтому люди, с гордостью заявляющие, что с ними можно только "говорить прямо", а иначе они не понимают - непонятно, чем гордятся. Умственной недостаточностью? Нехваткой социального опыта?

Да, несомненно, в чужую голову не залезешь, понять другого человека невозможно, 90% наших предположений о других - наши проекции (как будто это что-то плохое), и всё такое. Всё правильно. Означает ли это, что бесхитростная замена всех наших милых манипуляций прямыми посланиями - обеспечит нам 100% взаимопонимания? Ха-ха. Я, знаете ли, убеждена, что на коммуникативном уровне люди прекрасно понимают друг о друге всё, что им нужно понимать. Какими бы кривыми ни были их коммуникации. Непонимание, глобальное внутреннее одиночество человека среди людей - это вопрос более глубокого, экзистенциального уровня. А на том уровне, на котором происходят контакты между людьми - все всё понимают. И даже если человек хочет, чтобы его пожалели, а говорит почему-то "суки, вы мне всю жизнь испортили" вместо "пожалейте меня" - это проблема не коммуникативная. Это проблема не коммуникации, а контакта - прежде всего со своими чувствами. На коммуникативном уровне всё происходит, как ни странно, правильно: человек демонстрирует агрессию - другие видят агрессию. Потому что ничего другого человек показывать и НЕ ХОТЕЛ. Он не хотел выглядеть беззащитным - он хотел выглядеть защищенным. Он и выглядит. И получает примерно то, что и ожидает - ответную агрессию. Выражая в таком поступке свой невротический конфликт (между истинной потребностью и способностью её удовлетворить) - он выбрал коммуникативный приём, абсолютно адекватный его внутренней (и, возможно, внешней) ситуации. Вот такая она сейчас, и многое должно поменяться, чтобы она изменилась - и тогда автоматически изменятся приемы коммуникации. А не наоборот. И, выбирая ответную реакцию, люди руководствуются не только своими умениями понимать скрытые потребности (действительно очень разными и зависящими от опыта и способностей), но и своим желанием это делать. И поэтому одному человеку ответят "миленький, а что случилось?", а другому - "сам ты сука". В одной и той же ситуации. Потому что все всё прекрасно понимают. Всё, что им нужно для продуктивного общения с себе подобными. И больше, чем у тебя есть внутри - ты не вынесешь вовне. Как ни старайся говорить всё "прямо".

Я так понимаю,когда человек пытается прямо выражать свои истинные чувства и потребности - он это делает не для того, чтобы стать более понятным. Люди и так понятны (и некоторые даже не представляют - насколько). Это делается для более полного контакта С СОБОЙ. Вместо какой-нибудь привычной и безопасной манипуляции типа "хоть бы кто догадался помочь, да и хрен с вами, сам справлюсь" прямо сказать "мне сложно, помоги мне, пожалуйста" - это не более понятно. Это более... эмоционально насыщенно. Это более открыто. Это более беззащитно. И это - да, вызывает в людях ответные, эмпатические переживание, тоже более полное и яркое, чем манипуляции. И желание помочь. Или не вызывает, такое тоже бывает. И поэтому - рискованно.

И вот те, кто разыгрывает из себя непонимающих, пока им не скажут открытым текстом - вы сами-то открыты? Вы - безопасны для человека с открытой душой? Вы способны принять и выдержать чужую открытость? Или ваша прокурорская позиция в отношении чужой закрытости - это лишь предлог, маскирующий нежелание понимать вообще никак?



odnako: (Default)
Я не имею никакого отношения к бухгалтерии, но от прочтения этой темы получила 5 кг. чистой радости. Там не столько смешно, сколько радостно )))

http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=447666

odnako: (Default)
По-моему, женщины будут гораздо реже влюбляться во всяких манипулирующих козлов, если будут четко осознавать разницу между влюбленностью в человека и его субъективной значимостью. Отвержение, пренебрежение, неожиданное изменение градуса отношений - всё это вызывает некоторый...  когнитивный диссонанс. Особенно если вы натура нежная и трепетная, и сразу начинаете думать, что такого вы сделали и что с вами не так.  Вы думаете, переживаете, невольно фокусируетесь на человеке и ситуации. Он становится для вас значимым. Хотя до этого, может, вы его вообще никак не выделяли. А в культуре всё-таки закреплен такой шаблон: что высокая значимость и влюбленность - это почти одно и то же. Если женщина говорит мужчине, что думала о нём всю ночь - что он стереотипно должен подумать? Ага. Хотя думать, вообще-то, можно разные мысли и с разными чувствами. Мне вот случалось проводить бессонные ночи в раздумьях, как человек может быть таким идиотом.
Все эти онегины, печорины, виконты де вальмоны и прочие пикаперы испокон веков использовали, по сути, единственный инструмент завоевания женских сердец: вызывали у женщин беспокойство неопределенного характера, и как следствие - чувство собственной значитемости в её жизни. А всё остальное женщины доделывали сами, начиная думать, что "это жжж -неспроста". А поскольку кроме любви ничего в голове не было - то в итоге это беспокойство превращалось в любовь. Минуя даже симпатию. Влюблена, хотя он даже не нравится. Любовь, как говорится, зла.
Наверное, хотелось иногда себе вопрос: а кто он, собственно, такой, чтобы вызывать у меня такие чувства? )))))

То же, наверное, относится и к мужчинам.

Имхо, чем больше у человека диапазон разрешенных, внутренне допустимых и хорошо различаемых чувств - тем точнее он различает нюансы отношений.


odnako: (Default)
Меня, простите, некоторое время будет плющить на этой теме. Посему продолжаю. Не хотите - не читайте :)

Очень наглядные примеры дырявых личных границ представляет наше типичное российское хамство. Кто хоть раз побывал "в интернетах" за пределами своего уютного междусобойчика - тот знает.

Недавно я поучаствовала в обсуждении нашумевшего ролика про чувака, который расстрелял ноутбук дочери и устроил публичную истерику в фейсбуке. То есть как в дискуссии: я высказала своё мнение в малознакомом ЖЖ ([livejournal.com profile] avva ), потому что автор и спрашивал про мнения. Тут же появились люди, желающие со мной пообщаться на тему, почему то, что думаю я, так сильно отличается от того, что думают они. Маскируясь под тонкой (как им казалось) иронией и якобы желанием меня понять, они планомерно пытались подвести меня к выводам, что я глупа, безнравственна и путаюсь в понятиях (к сути не относящихся, но крааайне важных). Я пообщалась некоторое время, и даже развернуто ответила на некоторые вопросы, но оказалась настолько глупа, что сама к этим выводам не пришла :) Поэтому моим любезным собеседникам под конец уже ничего не оставалось, как озвучить эти выводы прямым текстом. А вчера (я уже и забыла об этой теме) мне в почту упал еще один запоздалый взвизг, по содержанию невнятный, но по эмоциональному накалу - просто потрясающий. Я даже опешила немного, столько искренней ненависти в нём содержалось.

И такая дребедень - повсеместно, куда ни плюнь. Например, в сообществе [livejournal.com profile] useless_faq , которое создано для ЛЮБЫХ (!) бесполезных вопросов, на любой вопрос - 2% конструктивных ответов, а остальное - наезды на автора, учился ли он в школе и как посмел такое не знать. А ведь темы в таком сообществе - имеют очень мало шансов задеть за что-то чувствительное и личное, и активизировать желание защищать "свой мир". Но даже там... 

Казалось бы, что заставляет людей тратить время на бесполезное: доказывать незнакомому человеку, что его мнение неверное и посему он урод? Такие действия в принципе когда-нибудь были успешными? И какая у них цель? И какую опасность представляют отличные от нашего мнения? Но конструктивной осознаваемой цели в таких поступках нет. Это делается под влиянием сильных эмоций и неосознаваемых потребностей. Цель - чтобы другой человек почувствовал боль, унижение, не важно что, но - чтобы он стал чувствовать, а значит - обратил внимание на меня! Даже если такой человек получил в ответ по мордасам - ему уже легчает, контакт установлен, перекачка чувств пошла! Это и есть та самая слабость границ: чужое независимое самопредъявление бессознательно ощущается как угроза бытию, и поэтому вызывает агрессию и насилие. Эта злость - кажется, откуда-то из очень раннего возраста, периода полного слияния с миром, когда мир действительно воспринимается как обязанный удовлетворять все потребности, а если не так - то это непосредственная угроза жизни. Пребывание взрослого человека в состоянии младенческого симбиоза, когда либо весь мир чувствует как я, либо пусть его не будет - указывает на нечеткие границы "Я".
Кстати, что заставляет меня вступать в дискуссии, итог которых понятен с первой буквы? Тоже отчасти пробитые границы :) Мотив "а вдруг не узнают, что мне еще есть, что сказать" - примерно из той же серии (привет моим оленям).



odnako: (Default)
А вот небольшой вопрос навскидку: когда вы слышите "насилие" - вы что конкретно представляете? Не в смысле какие у вас картинки в голове ))) А в смысле, если бы вам надо было выделить критерии, признаки насилия - на какие представления вы бы опирались?
У очень многих знакомых мне людей насилие бывает только двух видов: сексуальное и физическое. Остальное всё - нюансы общения, и границы насилия выделить трудно. Да что там у других, я сама, если мне задавали вопрос, есть ли у меня насилие в опыте - начинала вспоминать, как часто меня били, и больше ничего. Мол, откуда у меня мазохистические паттерны в поведении, у меня же в опыте почти не было насилия. Хе-хе.
А вы бы как для себя насилие определили?
odnako: (Default)
Я, когда читаю комментарии в блогах людей популярных - часто думаю: как они всё это выносят? Я имею в виду, всю эту любовь и обожание в виде прелестных в своем разнообразии актов... эээ... вербального насилия?

Вот сидит человек, читает интернет, и чувствует, что написанное имеет для него какую-то значимость. Зацепило. Красотой ли слога, важностью проблемы, или еще чем. И распирают его изнутри чувства, и хотят выразиться в каком-нибудь поступке. Обычный человек, недолго думая, берет и пишет коммент: спасибо, мол, вам большое за этот пост, это так важно сейчас для меня. Или мнение своё добавляет, если оно есть. И напряжение его попускает.
Есть люди иные, и путь их чувства гораздо более извилист и тернист, хоть и проходит чувство по этому пути, не приходя в сознание. Если мне понравилось - то человек этот значимый, а если значимый - вдруг он со мной знаться не захочет, я хочу - а он не хочет, ах он сука! Возомнил о себе. Надо ему добавить "конструктивной критики", чтобы он не догадался, что он для меня что-то значит, а наоборот, понял, что Я имею какое-то значение. Как же это, в самом деле, невыносимо, что есть другие люди и у них есть мнение, и они совсем не думают о моём существовании. Так мы их заставим задуматься.

"Уберите под кат", "проставьте теги", "у вас там ошибка в третьем предложении, поправьте, режет глаз" - это если человек великий рационализатор, и просто хочет, чтобы было всем удобно, а что такого оскорбительного, это что, сложно - подумать о своих читателях?

"Всё это, конечно, неплохо, но почему вы игнорируете такую-то проблему", "есть ли научные доказательства ваших слов, дайте ссылку на источник, плз" - это если человек шибко умный, и, конечно же, просто хочет обсудить проблему с автором на должном уровне.

"Я всегда была вашей поклонницей, но сегодня увидела, что вы ругаетесь матом, сердце моё разбито и я вас отфрендила" - это если у человека высокая мораль и богатый внутренний мир, и он никого ни к чему не принуждает, хотите оставаться свиньями - это дело вашей совести.

"Многабукф, ничего не понял" - это если не заморачиваться.
 

odnako: (Default)
Тут у меня в комментариях завязался разговор, что значит кого-то использовать, и, может быть, мы все используем друг друга, потому что получаем пользу от общения, и это нормально.
Чтобы не писать много букв, скажу просто. Польза - это существительное, использовать - глагол. Польза - это то, что у нас есть,  использовать - это то, что мы делаем. Используя что-либо, мы из этого предмета добываем для себя пользу. Если предмет для этого и предназначен - no problem. У предметов души нет. Кто готов сказать о себе, что он предназначен для удовлетворения чужих потребностей? Обычно все, если и хотят быть полезными, то стараются приносить пользу. Добровольно чем-то делиться, совершать поступки и находиться при этом в сознании.

Для меня использование - это всегда попытка добыть из человека то, чем он добровольно не делится, рассматривая его как функцию своей потребности. Потому что если сам делится, даже если делится чем-то очень мне нужным - тут нет моего действия по "добыванию" пользы, а есть человеческий контакт. Человек в принципе не может быть функцией, потому что он - живой и имеет внутренний мир. Если нам интересна только одна определенная функция (ну пусть даже не одна, а несколько) - мы не соприкасаемся с чужим миром, а остаёмся в пределах своего.

P.S. И всё равно это слишком много лишних букв.

odnako: (Default)
Жить с человеком и не понимать, что движет его поступками - это использовать его.
Использовать человека и надеяться, что он вас будет "правильно понимать" - как минимум наивно.
odnako: (Default)
Понравилось.

А самая противная ситуация - это когда потребитель красных яблок уверен, что они должны быть у тебя, потому что ты в принципе готова делиться фруктами. А если фрукты - то красные яблоки, "у всех" ведь так! А еще бывают потребители, которым нужны гнилые яблоки, чтобы возмутиться уровнем сервиса.



odnako: (Default)
А я рада, что ВОЗ добавила влюбленность в классификацию психических расстройств. Что вы все хихикаете и возмущенно закатываете глаза? Давно пора было.
Были вы когда-нибудь одержимы глупой страстью? Я была. Это ведь вообще не про любовь. И даже не про сексуальное влечение. Это просто какое-то дофаминовое безумие. Точно такое же, как алкоголь, наркотики. Что-то в организме сломалось, ослабело - чаще всего из-за длительного стресса. Стресс - условие обязательное; если чувствуешь себя уравновешенной, сильной - в болезненную зависимость не попадёшь. Организм инстинктивно начинает искать, чем бы утешиться. Удовольствие начинает искать. И вот ты встречаешь человека, и СЛУЧАЙНО он доставляет тебе маленькое, очень маленькое удовольствие. Я не про секс вовсе. Это может быть фраза, сказанная походя, но удачно зацепившая тебя за что-то важное - и возникает влечение. Или небольшой утешающий поступок. Или совсем даже мелкий какой-то жест - улыбка неосознанно напомнила что-то очень хорошее, запечатленное в детстве. В норме это удовольствие просто получаешь и идёшь дальше, к иным удовольствиям. А вот когда ты свою жизнь не очень-то контролируешь - вот тут ты на этом скудном удовольствии залипаешь. И начинаешь, как  крыса в известном опыте, подключенная проводами к центру удовольствия в мозгу, жать на педальку до изнеможения, чтобы твой "предмет" доставил тебе еще. И горизонт твой сужается ровно до той самой педальки. Тебе некогда подумать - ты жмешь на педальку. Почувствовать тебе тоже некогда, хотя такое состояние и называют "чувствами" - не чувства это, ты просто жмешь на педальку. Ты не сближаешься и не строишь отношения - ты жмешь на педальку. Тебе не обязательно узнавать, кто перед тобой вообще и что он за человек, потому что он не человек - он педалька. Есть ты тоже перестаешь, и спать, да. И критичность к собственным поступкам снижается - стыдно-то оно стыдно,  но каждая минута общения, даже унижающего твое достоинство - это потенциальная возможность еще разок нажать на педальку. Даже если на 10 нажатий приходится один кайф и 9 ударов током - пофиг уже, чо. Редко какой держатель педальки не начинает вести себя при этом, как полный мудак - тут уж роль предписывает, даже если человек  достойный. А уж если незрелый, и не очень умный, и сам на "удовольствия" в виде власти подсел - ууу, ваще. И ведь это острое психотическое состояние, разве не? И с ним ничего нельзя сделать сразу и быстро. Только ждать, когда дофамин в норму придёт. Питаться можно правильно, спортом заниматься, холить себя и лелеять - но это уже потом, когда на поправку пойдёшь. А когда ты в остром состоянии - только перегорать. Не, ну до такого самозабвения, как Каролина Лем, бегавшая, как собачонка, за своим Байроном, я не доходила, конечно, но...))) У каждого, знаете ли, своя гордость. Вот, кстати, когда уже всё почти проходит, дольше всего болит воспоминание о собственном унижении.

И что, вы хотите сказать, что это не психическое расстройство? А что у всех бывает и почти у всех проходит - так и расстройства такие бывают, что проходят. Даже если не лечить.
odnako: (Default)
В моей ленте обсуждают отрывок из книги Алисы Миллер - Развеивая миф о невиновности родителей.

Обсуждение у Анны Паулсен
Обсуждение у Людмилы Петрановской

Это только из тех, кого я читаю. Говорят, даже холивары имеются. Что же тогда творится у тех, кого я не читаю? ))  Не знаю, я в комментарии не лезла пока, я сейчас сразу полезу на трибуну )) Мне тоже есть, что сказать по этому поводу.

Я хочу поговорить не про Алису Миллер, а про тренд обвинять родителей в загубленной жизни. Сидят взрослые люди, не инвалиды, часто вполне обеспеченные, ну, как минимум, сытые и более-менее стабильные. И говорят о том, как они ненавидят своих родителей за своё несчастливое детство. Всё, мол, что в них есть хорошего сейчас - это они вопреки среде, благодаря собственным врожденным талантам и силе личности, а то, что плохое - это из-за родителей-сволочей. Думаете, я сейчас продолжу фразой, что так делать плохо и нельзя, а надо быть благодарными? Не продолжу. Так делать можно. Иногда даже нужно. Как минимум, это приятно. У меня вопрос только в одном - нафига это делать постоянно? Какая в этом польза для организма, помимо приятного зуда от расчесывания болячек? Но некоторые говорят, что если болячки сдирать - они быстрее заживают. А по-моему так наоборот. Вскрывать нарывы и сдирать болячки - вообще разные вещи, и не надо это путать. Хотя по отношению к собственной жизни спутать это - большой соблазн. Болячки расчесывать - приятно и нестрашно, в отличие от нарывов. И боли никакой нет. И вреда тоже. Впрочем, как и пользы. Простите за неаппетитную метафору.

Человеческая память, кстати, вообще интересная штука. Она ведь никогда не воспроизводит в точности то, что было на самом деле. Каждый раз при воспоминании о событии образуются новые нейронные связи. Притом чем чаще вспоминаешь событие - тем больше новых связей. В этом, кстати, засада работы с воспоминаниями в психоаналитической традиции. Экспериментально доказано, что человек, запомнивший какой-нибудь рисованный паттерн, гораздо точнее воспроизведет его через год, если этот год его не трогать, чем в случае, если просить воспроизводить его регулярно. Каждый раз, вспоминая, человек добавляет к образу что-то новое. В человеческой памяти, в отличие от компьютерной, ты действительно никогда дважды не входишь в одну и ту же реку. Именно поэтому мне нравится философия гештальт-терапии, которая отказывается копаться в прошлом, противопоставляя этому поведение в актуальной ситуации. Что делает человек, регулярно вспоминающий своих родителей исключительно в контексте "сволочи-ненавижу"? По сути он пересоздает своё прошлое и занимается самозомбированием, внедряя в сознание образы "ложных" воспоминаний. Нет, я не говорю, что вообще всё вранье и этого не было. Просто было не только это, но когда нам важно всё время помнить, как нас травмировали и обижали - мы создаем целостный образ прошлого, которое было - сплошная обида. А это не так, просто мы хорошего не помним, потому что нам-настоящим это нафиг не нужно. Нет, я не говорю, что надо усилием воли вспоминать только хорошее. Я говорю лишь о том, что "не прощая" родителей за эмоциональные травмы детства, мы не проживаем заново эти травмы и ничего с ними не делаем.
Да, конечно, сытый голодного не разумеет. Вас, мол, в детстве не лупили кочергой, вам легко говорить. Может быть. Хотя я, вообще-то, благодаря родителям не просто невротик, как все нормальные люди, я и травматик отчасти. Мне тоже есть, что вспомнить. Ну и чо. Ну я сейчас трачу деньги на психотерапевта, а была бы без проблем - тратила бы на другое что. На горные лыжи, например. И училась бы, скажем, живописи, а не психологии. Какая разница-то? Все умрем. А сейчас мы живы. И кроме нас самих - у нас по сути никого и нет. Мы выросли, зависимость от мамы кончилась. И мне вот лично всегда было сложнее принять тот факт, что часть мамы осталась во мне, даже если я против. Я не понимаю этого: вот я другая, и отдельная, и знаю всё, что она делала не так - а всё равно я такая же. Иначе и быть не может, всё мы усваиваем в раннем возрасте, все паттерны, все модели, всё у нас в личности остается. И от себя никуда не убежишь. Вот где драма-то. И не прощая родителей - мы на самом деле общаемся-то не с ними, а с частью себя. И не принимаем, и отвергаем, и ненавидим - тоже часть себя. И пока мы это делаем - стоим на месте и не меняемся, потому что не можем часть себя в себя же интегрировать. Всё кажется, что проблема где-то вне. В родителях, которые недодали. В подростковом возрасте так ищут свою идентичность. Мол, кто эти люди, и как эти упыри могли родить на свет меня, такого прекрасного, быть этого не может, наверное, я подкидыш из королевской семьи. Но потом приходится вырастать.

У меня всё, я слезла с трибуны :)




odnako: (Default)
Внутри любого сообщества, организованного вокруг любой типологической классификации человеков - постоянно циркулируют волны агрессии, периодически скапливаются в отдельных местах и выплескиваются - по каплям или сразу бурным потоком.

Практическая ценность любой типологии, применяемой не к социальным группам, а к отдельным личностям - прогнозирование поведения. Попытка знать заранее, как поступит человек, если нам известно, к какому типу в известной нам классификации он принадлежит. Люди опасны. От них не знаешь, чего ждать. Опираться исключительно на наблюдаемые феномены в познании чужой личности - ненадежно и влом.  То же самое касается типологии, примененной к себе. Кто может утверждать, что знает себя? Как я могу знать, получится ли у меня заниматься бизнесом, если я никогда не пробовала? Однако, если я рак по гороскопу - можно успокоиться и не пробовать. Всё равно не получится.

Там, где много страха перед неопределенностью - всегда будет много агрессии. Попытка сделать других людей более понятными с помощью их классификации - снижает тревогу, когда мысленно пытаешься понять другого, но повышает тревогу и уровень агрессии при непосредственном общении. Я жду, что человек поступит определенным образом. Он так не поступает. Он, положим, вообще никак не поступает - но я же жду. Привнося свои ожидания в общение и гневаясь в любом случае: и если они удовлетворяются (я же говорила!), и если не удовлетворяются (где подвох?!). Любая попытка объяснить поведение конкретного человека его типологическими особенностями снижает тревогу, когда мы думаем об этом - за счет переноса ответственности из поля отношений двоих в область "объективных закономерностей". Но повышает тревогу и агрессию, когда мы обсуждаем это публично. Никто не любит, когда его обвешивают проекциями, как новогоднюю елку. Ты говоришь, что N - сука, потому что такой-то тип. Я - тоже такой-то тип, ты назвал меня сукой?
Принятие неопределенности предполагает полную расслабленность - иначе просто невозможно. Чем больше мы структурируем реальность заранее - тем больше мы её искажаем. Любой нормальный человек мыслит установками, но лучше, если это будут хотя бы установки "первого порядка".
odnako: (Default)
Вот интересно: когда вы письменно отказываетесь от какого-то предложения  и хотите быть вежливыми - вы пишете "к сожалению"? И "не могу" вместо "не желаю"? К сожалению, не могу принять ваше предложение, поскольку оно не представляет для меня интереса по следующим причинам, бла-бла.
odnako: (Default)
Воистину, если не понимаешь, чего ты хочешь - запиши это.
Я поняла. Я хочу новую работу, чтобы там было с кем поговорить.
И не говорите мне, что на работу не за этим ходят. Очень даже за этим, если учитывать, что на работе ты проводишь как минимум треть жизни. Эмоциональная удовлетворенность окружением, к слову говоря, влияет на уровень активации организма, как следствие - на работоспособность.

Когда-то я работала в коллективе, состоящем из выпускников МГУ и МФТИ, все мужчины, все разные и все по-своему милые. Контора была мелкая и загнивающая, типичная "кузница кадров" - получай свой опыт и уходи в нормальное место. Денег мало, всё время какие-то задержки зарплат и полный бардак с управлением. Задачи, правда, интересные, на то и кузница кадров. Такого классного коллектива у меня не было больше никогда. Какие разговоры были за обедом и за чаем, как нам было весело - и работать тоже было весело, и обсуждать спорные вопросы, и конфликтовать даже. Когда там стало с деньгами совсем плохо - люди стали утекать по одному, а я всё не решалась, так мне было хорошо. Ушла, когда из коллектива человек в 10 осталось трое, включая меня и начальника. Надо сказать, что и впахивала я там, как нигде. По собственной, кстати, инициативе - мне было интересно и хотелось соответствовать.

Нынешние мои коллеги разводят цветочки на окнах, обсуждают ремонты, ипотеки и машины, и куда съездить летом с семьёй. Впрочем, дело не в темах, дело в другом - просто я не знаю, КАК с ними говорить, не могу найти в этом разговоре места для размещения того, что интересно мне. Даже в темах ремонта и путешествий. Это те, с кем общаться приходится. А с теми, с кем я не прочь задружиться  - в других подразделениях, обстоятельства не сталкивают, мало совместной деятельности, и вообще, каждый сам по себе. Не, я общаюсь с людьми, обедаем вот вместе. Разговариваем - о новых фильмах. Иногда я забываюсь и говорю, что думаю - а в ответ мне удивленно замолкают. Или отвечают: надо же, как интерееесно, какая ты ууумная. Бля. Не умная я. Просто это, что называется, разные тоннели реальности.
И я от этого устала. Тоска. А всё остальное пока - относительно удобно.

odnako: (Default)
Мама привезла с дачи 5 с лишним килограмм ягод. Своим ходом на электричке. Для меня. Мамо, говорю, я же просила не таскать на себе и не заставлять меня тоже это тащить на другой конец города. Специально звонила и предупреждала - потому что знала! А давай я знаешь что - а давай я это не возьму, а? Я возьму вот эту баночку с малиной - и всё, да? А остальное потом заберу, а смородину я вообще почти не ем. Дащаз, а кому я это тогда везла?! (злится) Я тащила! А я не просила тащить, более того - я просила не тащить! А я тащила - старая большая женщина, на своём горбу! Это тебе, это витамины. Ничего страшного, я тащила - и ты дотащишь.
Ну чо, потащила. Как обычно. 

Большая потребность любить при полной неспособности это делать - это у нас, похоже, наследственное. Энергии любви много, а самый прямой и естественный путь для её выхода - через способность слышать эмоциональные и телесные потребности другого, - зарос сорняками и завален всяким мусором. Обломками рухнувших надежд. В результате всё прет через какие-то другие щели и воплощается в неудобоваримые формы. То в жертвы, то в вину, то в слияние, то в насилие. И за всем за этим - столько любви, на самом деле. Просто в таком выражении её уже нельзя принять - она отравлена. Отфильтровалась: нежность, теплота, эмпатия, уважение - что осталось? Когда-то, еще в детстве, я решила, что я буду  другой. В принципе, я изначально, кажется, была несколько по-другому внутренне организована. Но я не разорвала эту преемственность. Злость мне выразить до сих пор гораздо проще, чем нежность. Критиковать - естественнее, чем хвалить. А за счет сложной, блин, внутренней организации добавились новые изощренные формы фасадов, закрывающих  доступ к положительным чувствам. Например, сентиментальность мгновенно превращается в самоиронию, даже отловить не успеваешь.
Но я надеюсь, что на мне эта преемственность всё-таки прекратится. Так или иначе.
odnako: (Default)
У Юнга вычитала.

- Кто дальше от совершенства — тот, кто любит Бога, или тот, кто Бога ненавидит?
- Тому, кто любит Бога, нужны семь перерождений, чтобы достигнуть совершенства, а тому, кто ненавидит Бога, нужны только три. Потому что тот, кто ненавидит Его, думает о нем больше, чем тот, кто любит.

Те, кто сейчас ненавидят кого-то значимого - родителей, детей, партнеров, психотерапевта, - утешайтесь. Еще парочка таких перерождений - и вы уже там.
odnako: (Default)
[livejournal.com profile] transurfer: Я хочу, как я хочу!

Мне очень нравится и отзывается это мнение, очень! У меня еще с поста про "позитивных" мысли всякие в голове вертятся: доброта - она не в том, чтобы кормить всех голодных манной кашей, а в том, чтобы хоть одного накормить тем, что он хочет и может съесть. Даже если это бланманже с киселём.  Почему доброта? Потому что требует активной работы души, чтобы для начала понять, что нужно именно бланманже. А потом еще встать и приготовить.

Но тут еще вот о чем мне думается в дополнение. Если существо нигде не находит еды, которую оно может есть - оно умирает от голода. Если существо живёт и худо-бедно функционирует - значит, оно приспособилось. Человек, который не смог в окружающем мире найти то, что его питает  - не справился с жизнью и лежит в сумасшедшем доме, или вообще покончил с собой. Проблема же невротического голода в том, что человек пропитание себе находит, и кушает худо-бедно, но всё время не досыта, невкусно, и добывает он эту пищу с большими неудобствами для себя и других. По-другому не умеет. Поэтому возмущение "дающих" тоже иногда можно понять. Они давали понюхать палец, а им оттяпали руку по локоть. Они вообще не собирались ничего давать, а у них выманили - обманом и манипуляциями. Или они пожалели, накормили, а эта форма жизни еду-то съела, но потом облаяла вместо благодарности. И они возмущены - потому что они не получили то, что ожидали. И эта реакция нормальна. Я убеждена вообще-то, что нормально функционирующий человек не хочет никому ничего давать. Он всегда хочет получать удовлетворение своих потребностей. Другие люди для него - источники радости. Просто, чтобы они тебя радовали - надо их тоже радовать. Вершина кайфа тут - получить удовольствие от самого процесса радования другого, но легко, знаете ли, радоваться на щенка, который заходится от восторга, когда ему чешут пузо, и гораздо сложнее - гладить того, кто готов укусить за любое неверное движение. Чтобы он не бросался - надо его гладить долго-долго, приручать, заработать доверие. Но это занятие - для заинтересованных процессом и замотивированных. Большинство же решает - нафиг мне это надо. И вокруг голодного образуется вакуум - естественное следствие того, что в этой среде он плохо интегрирован. Трагедия не в том, что кормят не тем, трагедия в том, что вообще никто кормить не хочет. И помощь тут не только в том, чтобы досыта накормить тем, что не вызовет язвенных болей в травмированном желудке. А еще в том, чтобы помочь обнаружить новые источники еды. Показать: вот это - еда, попробуй. И вот это, что лежит просто так и не надо танцевать на задних лапках - тоже еда. И не к каждому куску мяса привязана ниточка, за которую потом с громким садистским смехом этот кусок у тебя вытащат из желудка, как у Каштанки. Бывает просто мясо. Или что еду можно не только отнять или украсть, её иногда дают, если попросишь. И что виноград был подчас невкусен не потому, что зелен, а потому, что высоко висел. Впрочем, в любом случае сначала надо дать пожрать, и рыбу, а не червей. И вынуть все косточки. И еще пожевать, может быть.

А  "активно дающие" - это отдельный разговор. И точно подмечено: жевать они ничего не будут. Они мечтают не о язвеннике, а о голодном, который слижет любую еду до последней крошки и будет по гроб благодарен. Их источник радости - власть над чужой потребностью. Помню, в одном курортном городе к столу подошла кошка. Тощая, ободранная, но глаза у неё были цвета ивового листа - никогда таких не видела. Стояла поодаль и нюхала воздух, и её просто шатало от голода. Я протянула ей кусок мяса - она шарахнулась в сторону и задрожала, не сводя с него глаз. Я положила кусок на землю, чтобы её не смущать, и кусок она мгновенно проглотила целиком. Я положила еще один. Таким образом я скормила ей весь шашлык из своей тарелки. И в процессе у меня было то самое ощущение удовольствия - от того, что это Я насыщаю этот желудок на ножках. Это не гордость, и не радость - это какое-то чисто животное удовольствие от действия с живым существом - и видимого результата своих действий. Похожее чувство, наверное, испытывает маленький ребенок от первых манипуляций с предметом. Где-то на третьем куске я начала вносить в манипуляции разнообразие - и кошка охотно откликалась на них. А поближе подойдёшь? Ну ладно, подойду. А из рук возьмёшь? Ну чо, возьму. А если показать, а не давать - ты что будешь делать? К счастью, желудок у кошки имеет более ограниченную вместимость, чем моя фантазия. Она наелась и рухнула спать прямо у столика. Видимо, эти действия были так привлекательны и заразительны, что женщина за соседним столиком тоже захотела себе такой же радости. Она бросила кошке обглоданную кость. Сытая кошка даже не повернулась в её сторону. "Зажралась" - обиженно сказала женщина.




odnako: (Default)
Говорят, что феминизм придумали хитрые ленивые мужчины, чтобы заставить женщин бесплатно на них работать. Не знаю, правда ли это так, но что некоторые мужчины активно укрепляют его позиции, когда у них обостряется кризис самоидентичности по типу  "я тут хозяин, а вы из ребра" - абсолютная правда. Агрессивное самоутверждение в ответ на унижение - в принципе естественная реакция, если она не тормозится  более сознательными убеждениями. Поэтому унижать женщин, чтобы сделать мир для себя удобнее и безопаснее, и не понимать, что делаешь полностью противоположное - будет только полный идиот. Даже не лаской, а простой лояльностью можно добиться гораздо большего. Кто и когда унизил этих мужчин - другой вопрос, главное, кто в конкретном взаимодействии первым начал. На такое посмотришь,  и кинешься к феминисткам, даже если не хочешь, ей бо. А я не хочу к феминисткам. Я их уважаю за их борьбу, и то, что они такие бойкие  - мне тоже нравится, но, по-моему, они какие-то неправильные вещи делают и не из того источника питаются, и часто высказывают спорные мысли, а главное - переоценивают идею равенства, поэтому везде ищут неравенство, даже там, где его нет. Хотя суть не в этом, наверное, они разные, суть в том, что как защита феминизм мне,  наверное, не годится.

И, слушайте, когда я с утра читала комменты к одной записи Марка Сандомирского, я придумала для себя защитную метафору в ответ на то, что я из ребра, без всякого феминизма. Я вспомнила, что были такие американские ученые, Гилберт и Зевит, которые выдвинули гипотезу о толковании библейского мифа о сотворении Евы из ребра Адама. Оказывается, Ева была сотворена вовсе не из ребра, а из кости адамового пениса. У многих животных в пенисе есть кость, а у человека нет, да и рёбер у мужчины и женщины равное количество, а в древнееврейском языке Ветхого Завета слова для обозначения пениса вообще нет, так что ребро - скорее всего иносказание.
И всё-всё сходится, трам-пам-пам!  Женщина нужна мужчине как penis extender, как недостающая сущность, которая будет его укреплять, в самом прямом и переносном смысле. И когда мужчина пытается возвыситься за счет женщины, принизить её, обесценить, лишить её опоры (твердости!)- он что с собой-любимым делает? Правильно :) И по жизни подтверждается, кто по мужской части слаб - тот нападает на самку, и эти нападения ослабляют его еще больше. Сильному самки нужны не для этого, для сильного они - не вражеский лагерь, а источник силы. Так и буду теперь всяким сетевым бивисам отвечать, если когда-нибудь еще захочу снизойти до ответа )))


Profile

odnako: (Default)
odnako

May 2014

S M T W T F S
    123
4 5678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 11:44
Powered by Dreamwidth Studios