![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
odnakoПациент в психиатрической клинике рассказал, как в своё время увлекся разными духовными практиками, от духовных перешел к психологическим, и подсел на тренинги личностного роста. На последнем тренинге он влюбился в тренершу и личностно дорос до бреда отношения. Стал вести себя неадекватно, с тренинга его выгнали, но бред, конечно, от этого не прекратился, и вскоре человека госпитализировали в остром состоянии.
Неизвестно, какого качества и степени жесткости были эти тренинги, видимо, психологическими они были не все, потому что в их ряду был упомянут и пикап (чтоб им лопнуть), но это и не важно. Человек УЖЕ был болен, и манифестация болезни могла наступить от любого чувственного потрясения. А ведь даже самые гуманистичные и мягкие тренинги, с соблюдением всей возможной бережности и психологической этики - эмоционально "раскачивают" человека, в этом, собственно, и цель: для нового осознания надо прежде всего получить доступ к чувствам. И гештальт, и психодрама, и многое другое - вызывает очень сильные эмоции, а без этого - какой вообще личностный рост? Психически здоровым людям это на пользу, как минимум - не вредно. А людям психически больным - нужны другие формы психотерапии.
Между тем я помню что-то мало примеров, чтобы запись на тренинг включала в себя обязательное собеседование. Особенно если речь идёт о краткосрочном формате. При наборе в долгосрочные группы собеседуют, наверное, если ведущие добросовестные и понимают, какую "работу" в группе они получат, окажись там человек хотя бы с пограничной организацией личности. А на 1-2-х дневные тренинги - приходи кто хочешь, мы всем рады, чо. Они и приходят. Психически нестабильных людей вообще часто тянет к психологическим практикам. На психологических тренингах частенько можно встретить таких... ну... странненьких. То бишь каждый из нас, конечно, странный по-своему, но они странные уже на уровне социальной дезадаптации: неряшливо выглядят, невнятно говорят, довольно причудливо себя ведут, белые вороны такие, но... с другой стороны, общаться с ними можно, реальность они отражают адекватно, и, в общем, находятся в пределах нормы, и как судить, где кончаются эти пределы? Хрен так сразу поймешь - человек болен или "просто такой". Граница нормы и патологии даже в психиатрии - вопрос дискуссионный. Но в одном случае можно получить действительное улучшение качества жизни, а в другом - обострение "дремавшей" болезни. А вот не смотрят. Не собеседуют. Почему? Полагают, что если в таком формате нет глубокой проработки проблем - то и вреда никому не будет? Или надеются на свои способности индивидуального подхода к каждому? Или не чувствуют уверенности при оценке вероятности "диагноза" - все ведь ошибаются, и не всегда сразу видно? Или думают, что легче сначала взять в тренинг, а потом, если что не так - сказать, извольте, пожалуйста, вон? Или просто пофиг?
Но, с другой стороны, психические нарушения бывают разными, и разной степени. И если человек пока адаптивен, лечится амбулаторно (или вообще не лечится), работает, ходит на разные культурные мероприятия - то почему бы ему не прийти на психологический тренинг? Кто имеет право ему запретить?
В общем, бяда. Этическая проблема.
Неизвестно, какого качества и степени жесткости были эти тренинги, видимо, психологическими они были не все, потому что в их ряду был упомянут и пикап (чтоб им лопнуть), но это и не важно. Человек УЖЕ был болен, и манифестация болезни могла наступить от любого чувственного потрясения. А ведь даже самые гуманистичные и мягкие тренинги, с соблюдением всей возможной бережности и психологической этики - эмоционально "раскачивают" человека, в этом, собственно, и цель: для нового осознания надо прежде всего получить доступ к чувствам. И гештальт, и психодрама, и многое другое - вызывает очень сильные эмоции, а без этого - какой вообще личностный рост? Психически здоровым людям это на пользу, как минимум - не вредно. А людям психически больным - нужны другие формы психотерапии.
Между тем я помню что-то мало примеров, чтобы запись на тренинг включала в себя обязательное собеседование. Особенно если речь идёт о краткосрочном формате. При наборе в долгосрочные группы собеседуют, наверное, если ведущие добросовестные и понимают, какую "работу" в группе они получат, окажись там человек хотя бы с пограничной организацией личности. А на 1-2-х дневные тренинги - приходи кто хочешь, мы всем рады, чо. Они и приходят. Психически нестабильных людей вообще часто тянет к психологическим практикам. На психологических тренингах частенько можно встретить таких... ну... странненьких. То бишь каждый из нас, конечно, странный по-своему, но они странные уже на уровне социальной дезадаптации: неряшливо выглядят, невнятно говорят, довольно причудливо себя ведут, белые вороны такие, но... с другой стороны, общаться с ними можно, реальность они отражают адекватно, и, в общем, находятся в пределах нормы, и как судить, где кончаются эти пределы? Хрен так сразу поймешь - человек болен или "просто такой". Граница нормы и патологии даже в психиатрии - вопрос дискуссионный. Но в одном случае можно получить действительное улучшение качества жизни, а в другом - обострение "дремавшей" болезни. А вот не смотрят. Не собеседуют. Почему? Полагают, что если в таком формате нет глубокой проработки проблем - то и вреда никому не будет? Или надеются на свои способности индивидуального подхода к каждому? Или не чувствуют уверенности при оценке вероятности "диагноза" - все ведь ошибаются, и не всегда сразу видно? Или думают, что легче сначала взять в тренинг, а потом, если что не так - сказать, извольте, пожалуйста, вон? Или просто пофиг?
Но, с другой стороны, психические нарушения бывают разными, и разной степени. И если человек пока адаптивен, лечится амбулаторно (или вообще не лечится), работает, ходит на разные культурные мероприятия - то почему бы ему не прийти на психологический тренинг? Кто имеет право ему запретить?
В общем, бяда. Этическая проблема.