Когнитивная помойка

Пациент в психиатрической клинике рассказал, как в своё время увлекся разными духовными практиками, от духовных перешел к психологическим, и подсел на тренинги личностного роста. На последнем тренинге он влюбился в тренершу и личностно дорос до бреда отношения. Стал вести себя неадекватно, с тренинга его выгнали, но бред, конечно, от этого не прекратился, и вскоре человека госпитализировали в остром состоянии.

Неизвестно, какого качества и степени жесткости были эти тренинги, видимо, психологическими они были не все, потому что в их ряду был упомянут и пикап (чтоб им лопнуть), но это и не важно. Человек УЖЕ был болен, и манифестация болезни могла наступить от любого чувственного потрясения. А ведь даже самые гуманистичные и мягкие тренинги, с соблюдением всей возможной бережности и психологической этики - эмоционально "раскачивают" человека, в этом, собственно, и цель: для нового осознания надо прежде всего получить доступ к чувствам. И гештальт, и психодрама, и многое другое - вызывает очень сильные эмоции, а без этого - какой вообще личностный рост? Психически здоровым людям это на пользу, как минимум - не вредно. А людям психически больным - нужны другие формы психотерапии.

Между тем я помню что-то мало примеров, чтобы запись на тренинг включала в себя обязательное собеседование. Особенно если речь идёт о краткосрочном формате. При наборе в долгосрочные группы собеседуют, наверное, если ведущие добросовестные и понимают, какую "работу" в группе они получат, окажись там человек хотя бы с пограничной организацией личности. А на 1-2-х дневные тренинги - приходи кто хочешь, мы всем рады, чо. Они и приходят. Психически нестабильных людей вообще часто тянет к психологическим практикам. На психологических тренингах частенько можно встретить таких... ну... странненьких. То бишь каждый из нас, конечно, странный по-своему, но они странные уже на уровне социальной дезадаптации: неряшливо выглядят, невнятно говорят, довольно причудливо себя ведут, белые вороны такие, но... с другой стороны, общаться с ними можно, реальность они отражают адекватно, и, в общем, находятся в пределах нормы, и как судить, где кончаются эти пределы? Хрен так сразу поймешь - человек болен или "просто такой".  Граница нормы и патологии даже в психиатрии - вопрос дискуссионный. Но в одном случае можно получить действительное улучшение качества жизни, а в другом - обострение "дремавшей" болезни. А вот не смотрят. Не собеседуют. Почему? Полагают, что если в таком формате нет глубокой проработки проблем - то и вреда никому не будет? Или надеются на свои способности индивидуального подхода к каждому? Или не чувствуют уверенности при оценке вероятности "диагноза" - все ведь ошибаются, и не всегда сразу видно? Или думают, что легче сначала взять в тренинг, а потом, если что не так - сказать, извольте, пожалуйста, вон? Или просто пофиг? 

Но, с другой стороны, психические нарушения бывают разными, и разной степени. И если человек пока адаптивен, лечится амбулаторно (или вообще не лечится), работает, ходит на разные культурные мероприятия - то почему бы ему не прийти на психологический тренинг? Кто имеет право ему запретить?
В общем, бяда. Этическая проблема.

Не, всё-таки в отношении этики психотерапевта в интернете я не совсем права. Не в этике вообще проблема.
Когда можно говорить о нарушении этических принципов? Когда есть рамки, в которых эти принципы применяются, и есть однозначные поступки, выходящие за черту. И в случае этики психотерапии рамки - это договоренность о том, что происходит психотерапия, а не что-то иное. Переспал психотерапевт с клиентом, или задружился за рамками терапии, или каким-то иным образом использовал зависимость клиента - вот факт нарушения. Всё остальное, не выходящее за рамки  - вопрос индивидуальных методов и профессионализма. А всё, что было вне этих рамок изначально - личное дело каждого. Важно только то, что разрушает границу, и перетекает оттуда сюда или наоборот.
Может ли психотерапевт внутри себя четко раздвоиться на "я человек" и "я психотерапевт"? Не может, если он не шизофреник. Разделяется не личность на субличности, а то, что человек делает, допустимые действия и цели. Вещи, касающиеся личности психотерапевта в целом - в частности, симпатия или антипатия, - остаются. Не может психотерапевт клиенту нравиться "как психотерапевт" и не нравиться - "как человек". Так почему в сети надо или разделиться на субличности, или вообще убрать "не терапевтическое" из поля зрения всех? Самопредъявление психолога в интернете, даже целиком из роли "япсихолог" - не ставит рамок психотерапии, потому что психотерапии не происходит. А что происходит, какие действия и цели? Предъявляется живая личность с определенной профессиональной ролью. Или, наоборот,  профессиональная роль на фоне определенной личности. Смотря что перевешивает, но любой микс допустим. А личность из этого коктейля никуда не девается, и по возможности не размножается :)
И это удобно и не страшно для всех, если психотерапевт проработан и обладает должной устойчивостью. Всё-таки, когда вылезает "ятожечеловек" - это не столько нарушение этики, сколько недостаточная устойчивость. И хрен ли изо всех сил скрывать свою непроработанность от клиентов? Всё равно вылезет. Вот если я, например, наблюдаю излишне агрессивную реакцию терапевта на чужое мнение в комментах, или еще что-нибудь такое - какую я для себя отмечаю опасность как потенциальный клиент? Что если терапевт недостаточно устойчив даже к взвешенному и отстраненному, но просто другому мнению, что же тогда будет, если я в терапии вылью на него свои проекции или еще каким-то способом удивлю (а это обязательно случится )? На такого же элементарно опасно опираться, хрен его знает, в какой момент его "сорвёт" и на какую мою проблему он срезонирует. И эта особенность - не то, что стоит скрывать под "профессиональной ролью" в надежде, что никто не заметит. Это то, что стоит в себе отработать. Имхо, так.

Когда-нибудь я, наверное, перечитаю этот пост и буду с ним категорически не согласна. Может, за этим и пишу сейчас - чтобы посмотреть, как я буду не согласна потом. Однако к делу. 

По-моему, известный мем "тыжепсихолог" - как признак людей, не понимающих смысла психологической профессии и навешивающих на психологов кучу несправедливых обязательств, - недавно обзавелся антагонистом "ятожечеловек", который, напротив, снимает с практикующего психолога любые этические ограничения, не отнимая при этом определенных преимуществ.  И "тыжепсихолог" в массовом сознании потенциального клиента уже давно сидит тихо в углу и не высовывается, чтобы не разбудить психологе "тожечеловека" и не получить с ноги. Я в основном про жж и виртуальное пространство, в реале другое поле.

Я-то как думала. Если в ответ на "тыжепсихолог" заявляют "ятожечеловек", то имеют в виду, что, во-первых, они здесь (в своем жж, в чужом жж, в парке на лавочке) - не на работе и никому ничем не обязаны, и во-вторых - что профессия психолога не делает человека всесильным и даже не лишает права на слабости и личные закидоны. Короче, кому должен - всем прощаю, но и вы можете забыть о том, что где-то там в другой жизни я кому-то психотерапевт, здесь я такой же человек, и ничего не собираюсь привносить в нашу беседу из профессионального поля. И понимать вас тоже не собираюсь, и любить не обязан. Но если пошлю нах - так с помощью русского матерного, а не диагнозом. Потому как диагностика по аватару - дурной тон даже в среде более-менее культурных людей, о психологах и говорить нечего. Ты никуда не денешь свои знания, опыт и наблюдательность, но именно поэтому ты не должен использовать их во вред людям в своей обычной жизни. Профессия психотерапевта - гуманитарная, помогающая, подразумевает определенные личностные (необратимые!) изменения. И вряд ли хороший психотерапевт будет помогать за деньги, а после работы - вредить для души :) 

Но я ошибалась. Этические рамки "тожечеловека", оказывается, гораздо шире.

1. Тожечеловек может завести жж специально для того, чтобы позиционировать себя как психолога (личные жж психологов, которые так не позиционируются, хотя и там могут обсуждаться профессиональные темы - другой случай). В жж психолога могут подниматься темы, провоцирующие читателей и участников на эмоциональное самораскрытие. Но при этом  психолог не считает нужным относиться бережно к чувствам комментаторов, если комментарии по каким-то причинам ему не нравятся. Он тожечеловек.
2. Тожечеловек не стесняется использовать диагнозы в качестве оружия. И вообще считает их лучшим и последним аргументом в любой дискуссии. А чо, инструмент имеется - почему не воспользоваться им для забивания гвоздей?
3. Тожечеловек может много рассуждать о том, как опыт работы и личной терапии расширил рамки его восприятия, добавил осознанности в его жизнь, и, в общем, что-то важное изменил. Но применить этот опыт в практике общения с любыми, которые не клиенты - почему-то никак. И на любой контекст "тыжепсихолог" всегда будет ответ "ятожечеловек". Ибо нефиг.

Вообще тожечеловек в виртуальном пространстве всегда психолог, когда это ему удобно, а когда неудобно - он тожечеловек. Воля ваша, что-то в этом есть неправильное. Дело не в том, что психотерапевт должен быть хорошим и всем нравиться, совсем нет. Люди разные и психотерапевты разные, каждому найдётся по вкусу. Но определенные аспекты профессиональной этики, я считаю, не могут иметь ограниченного применения. И я не верю в то, что хам трамвайный чудесным образом преображается за дверями своего кабинета, люди не настолько пластичны.

Все совпадения с реальными персонажами носят случайный характер. Это результат наблюдений за разными ситуациями,  и дело вообще не в конкретных людях, это уже что-то в культурном пространстве, что-ли. Или я не те интернеты читаю? Или проецирую что своё?