odnako: (Default)

Требовательность можно понимать по-разному. Можно - как высокую планку, выставленную по-умолчанию. Высокие планки мобилизуют на достижения (главное, чтобы она была в принципе достижима, иначе опускаются руки), и с этим я совершенно согласна. Равно как и с такой требовательностью.

А можно понимать требовательность как процесс организации обучения. Постоянное предъявление требований. Сделал? Мало, не так, надо больше-лучше. Промежуточный результат? Нафиг он нужен, достигнешь главного - тогда можно о чем-то говорить. Страх перед одобрением ("захвалить"), бессмысленные дерганья и ограничения. Насмешки. Критика.
Кстати, о критике. Положительное подкрепление полезно даже собакам для стимуляции процесса обучения )))  И людям - для того же самого. Но у нас много-много лет полезным стимулом считалась именно критика. Предполагалось, видимо, что "здоровая злость", вызванная беспощадными критическими замечаниями, будет направлена не на носителя критики (опасно, фигли), а на производительный труд, поможет мобилизовать волю и сделать больше. И тогда уже с полным правом заслужить одобрение старших товарищей. Они снисходительно похлопают передовика по спине и скажут: вот теперь я тобой горжусь, Кузякин. В ответ полагается смущенно покраснеть и широко улыбнуться. Титры, занавес.



А ведь оттуда многое идёт, очень многое, в том числе в личном общении. Скажем, критика - довольно частый способ установления контакта. К человеку хочется приблизиться, но сказать или написать ему "ты клёвый и интересный" - гораздо труднее, чем "ты говоришь фигню, на самом деле всё не так". Первое вроде как глупо и ни о чём, зато второе - это очень умно и главное - требует ответа, никто же так это не оставит )) К тому же безопасно. Мне кажется, что тенденция привлекать к себе внимание через критику, проявляться как личность именно критикой - где-то частично (не полностью!) эхо той, советской эпохи. Личные психологические особенности тоже могут иметь социальные корни.

odnako: (Default)
Если взять социокультурный дискурс
В культурно-историческом аспекте
Вот что. В западной психологии вообще понятия "воля" нет. Как-то обходятся. Мотивация вот есть, эмоциональная сфера. А воли нет никакой. Наши высоколобые теоретики тоже к воле по-разному относились и относятся. Но интересен культурный феномен: как вообще люди к воле относятся. Как она включена в язык, культуру, идеологию. В литературе, в педагогике вот особенно. На этот счет у меня исследований в кармане нет, но есть личные наблюдения. Которые я, конечно, никому не навязываю, как истину.

Советская идеология, подавляя индивидуальность, закономерно подавляла в человеке творческое начало, со всеми сопутствующими состояниями: спонтанностью, интересом, вниманием к своим желаниям и всяким тонким душевным движениям. Противопоставляя всем этим вещам что? Ценность волевых усилий. Конечно, комсомолец должен был гореть, в смысле, душой за правое дело, а не в аду. Но за то правое дело, за которое скажут, и отказаться гореть, или гореть за что-нибудь другое было нельзя. Я совка не сильно много застала, и уже на закате, но школьная система-то сохранилась. У меня до сих пор сохранились дневники начальной школы с гневными записями "ленилась на уроке" и "не хочет трудиться". 
То есть что мы имеем. Ребенку на уроке по каким-то причинам стало скучно. Возможно, он устал, или потерял интерес, в общем, снизилась мотивация. В принципе, это сигнал, что подаётся информация либо не та, либо не так, либо произошел перегруз нервной системы и больше информации туда не влезет. Но кого это волнует? Сразу идёт обращение к волевой сфере без скидки на возраст: соберись, не смей лениться. Лень считалась грехом, пороком личности; если вы помните, даже в детских стишках лень подавалась как дурная привычка, которую можно и нужно в себе искоренить. То есть как некий сознательный злонамеренный выбор: я не буду работать, а буду лениться. Хотя по сути такой выбор ленью не является, а является сознательным отказом от действия без всякой мотивационной борьбы. Лень же по сути - это напряженное состояние борьбы между "надо" и "не хочу", между требованиями внешнего мира и собственными актуальными потребностями, это отсутствие энергии заняться делом. Куда ушла эта энергия вместо дела - вопрос уже отдельный: на подавление чувств, на тревогу по поводу несделанного, на мысли по поводу других незавершенных дел. Это ж надо разбираться. Вместо этого лень предлагается просто преодолеть - то есть напрячь то, чего уже и так почти нет, и совершить действие через отвращение. Проявить силу воли. Это похвально. А то, что теперь в опыте осталась прочная связка этого предмета с эмоцией отвращения, и дальнейшая работа в этой области потребует всё больше и больше усилий - это сущие мелочи. Ведь усилия - это хорошо. Это воспитание воли. Даже если количество этих усилий не стоит полученного результата. В результате имеем ригидный тип личности, творческая продуктивность которого практически равна нулю, и пороха он не изобретёт. Но винтиком в машине будет хорошим, пока не сточится и не потребует замены.

Я, убейте меня, не понимаю людей, которые считают советскую систему образования хорошей и хотят, чтобы она вернулась. Это ведь не было хорошей системой подачи и усвоения знаний, достаточно почитать, каким языком были написаны учебники для средней и высшей школы. Это было хорошей такой, строгой системой требований к знаниям. Система высоких образовательных стандартов - требований, а не методик подачи. Со всеми сопутствующими милыми атрибутами типа "завалить на экзамене", "ночь зубрить" и "не хочет трудиться". Все дети по природе любознательны, очень хотят учиться и тянутся к новой информации. И это просто удивительно, сколько усилий прикладывала советская школа, чтобы эту тягу отбить и заменить её силой воли, будь она неладна.

Кстати, не замечали, что эта привычка к требовательности, в принципе привычка воспринимать излишнюю требовательность как "хороший тон" в образовании - осталась во многих людях старой формации, даже в милых и интеллигентных, которые уважают других и никого не хотят насиловать.  Требования как комплимент способностям, например. Или заявленным притязаниям. Помню одну милейшую учительницу по английскому языку. Сделай перевод стихотворения, говорит. Стихотворный перевод? - пошутила я. Да, можешь и стихотворный, давай, раз так! - она охотно откликнулась на шутку. Только вот черта с два это была шутка. Вернее, шутка затянулась, когда она действительно спросила с меня стихотворный перевод, и выразила шутливое разочарование, что я его не сделала и не собиралась. Взялся, мол, за гуж... Шутливые требования сделать что-то более сложное, требующее таланта и самовыражения - были по сути формой поддержки и уважения к ученику. Мол, я искренне надеюсь, что ты меня еще и стихами порадуешь, и не допускаю мысли, что ты этого не можешь. В принципе, мило. Только проблема тут  в том, что подобный подход не допускает и мысли, что ты этого не хочешь...

odnako: (Default)
Взволновал тут меня вопрос волевой регуляции - только на сей раз не собственной, а в принципе. А в принципе получается, что вопрос воли в психологии - до сих пор вопрос открытый. Если очень сильно упростить и обобщить все конфликтующие подходы, то получатся примерно такие варианты:

1. Под волей понимается любая произвольная регуляция. То есть любое действие, которое мы совершаем сознательно и намеренно. Решили для себя - дай-ка я руку подниму, взяли и подняли, - т.е. совершили волевое действие. Т.е. все почти действия человека - волевые, за исключением рефлекторных и аффективных, совершенных под влиянием сильных эмоций.
Надо сказать, таким же простым и понятным способом вопрос воли решен и в физиологии: за волевые действия отвечают условно-рефлекторные связи между двигательными областями коры, лобными долями и ретикулярной формацией. Проще говоря, волевой акт запускается речевым приказом (мысленным или озвученным), в лобных долях строится программа цели, и приказ передается на двигательные области коры, а ретикулярная формация поддерживает оптимальный уровень возбуждения для выполнения действия. Если вторая сигнальная система (любая речь, в том числе внутренняя) не задействована - то это будет некий животный рефлекс без программы цели, типа, отдернуть руку от горячего, или взлететь на дерево, встретив медведя.  Т.е. физиологам всё ясно и нивапрос, а вот психологи продолжают париться.

2. Второй подход считает волевыми действиями не всякие произвольные действия, а только те, где есть борьба и преодоление. Борьба мотивов и преодоление препятствий. Т.е. если вы просто решили от нечего делать поднять руку и подняли - это произвольное действие, но не волевое. А если вы решили поднять руку, слушая скучный доклад, и зная, что за вашим жестом последует вопрос "что вы хотите спросить?", а вы ничего не хотите, и придётся объяснять, но при этом вас подмывает сделать такое маленькое хулиганство, вы некоторое время боретесь с собой и всё-таки руку поднимаете - то это волевое действие. Получается, к волевым относятся все действия, в какой-то мере "переступающие через себя", и это, кстати, корень проблемы, которая меня волнует, но об этом позже.

3. Третий подход считает, что никакой воли вообще нет. Вернее, некорректно выделять волю как самостоятельное психическое явление. За всяким человеческим поступком стоит сложный комплекс потребностей, мотивов и эмоций, он и определяет. А воля - это как бы ниачом. Действительно, если человек, мотивированный сильным интересом, неделю не ел и не спал,  учил китайский язык - он проявил силу воли? Но ведь определяющим его поступки был мотив и сильная эмоция интереса. Или, если человеку надо готовиться к экзамену, а предмет скучный и ему влом - у него слабая воля? Но ведь "скучно" и "влом" - это эмоциональные состояния, показывающие действительное отношение человека к этому предмету, его настоящую потребность. И сила его сопротивления показывает, что побеждает более сильная часть его личности, его истинные желания. И в человеке, допустим, достаточно спонтанности и пофигизма, чтобы этому желанию последовать и принять все последствия. Так сильная воля или слабая? С какой стороны оценивать - со стороны самости или со стороны каких-то стереотипов о том, что надо хорошо учиться? В общем, вывод: воли нет, есть разная мотивированность + физические возможности.

Кстати, о физических возможностях. Они-то точно есть. Сила и устойчивость нервной системы - это однозначно определяемая и измеряемая штука. Но приравнять к этому волевые проявления - тоже проблематично. Потому как непонятно, как оценивать результат. Например, человеку с сильной и устойчивой нервной системой сказали: копай отсюда и до обеда. И он копает. Безропотно и терпеливо, потому что нервная система у него - сильная и устойчивая. Он может копать и копает, подчиняясь приказу и не думая его оспорить. Хотя ему, может, и не нравится. А другой бросит лопату и скажет - да идите вы на. Устал я. Я вообще нервный и неустойчивый, я ведь могу и в лоб. Ну, в общем, огребет что-нибудь за это, но копать всё равно не станет из вредности. И добьется того, что ему позволят не копать. Проявит настойчивость в достижении собственной цели. Кого из них назвать более волевым? Считается, что терпеливость определяется природными задатками, а настойчивость - мотивацией, допустим. Какой именно коктейль из настойчивости и мотивации - определяет упорство в достижении цели? К тому же возможность кратковременной мобилизации даже слабой нервной системы никто не отменял.

Казалось бы, какая нам, простым людям, разница, как всякие теоретики гоняют туда-сюда чисто мысленные конструкты. Хоть горшком назови, а поступай, как душа велит. Тем более психика едина, и в действительности ничего там на отдельные явления не дробится, всё связано со всем и всё определяет всё. Но с точки зрения практики важно встать на определенную позицию, чтобы понять и определить для себя, как ты будешь смотреть на конкретного живого человека в этом аспекте. Будешь ли ты в работе и по жизни оперировать конструкциями типа "сила воли", "волевой человек", а то и "тренировать силу воли". Будешь ли ты искать ключ к эмоциональным переживаниям другого - или требовать собраться и выполнить свой долг. Будешь ли ты искать свой интерес в любом поступке - или научишься себя заставлять. В общем-то, если совсем нефиг делать - из этого даже можно слепить какое-нибудь мировоззрение. Или идеологию. Но об этом потом.

А вам, кстати, какой подход ближе?

P.S. Кто упомянет психойогу или еще какое лжеучение - покусаю :)



Profile

odnako: (Default)
odnako

May 2014

S M T W T F S
    123
4 5678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 16:56
Powered by Dreamwidth Studios