Взволновал тут меня вопрос волевой регуляции - только на сей раз не собственной, а в принципе. А в принципе получается, что вопрос воли в психологии - до сих пор вопрос открытый. Если очень сильно упростить и обобщить все конфликтующие подходы, то получатся примерно такие варианты:
1. Под волей понимается любая произвольная регуляция. То есть любое действие, которое мы совершаем сознательно и намеренно. Решили для себя - дай-ка я руку подниму, взяли и подняли, - т.е. совершили волевое действие. Т.е. все почти действия человека - волевые, за исключением рефлекторных и аффективных, совершенных под влиянием сильных эмоций.
Надо сказать, таким же простым и понятным способом вопрос воли решен и в физиологии: за волевые действия отвечают условно-рефлекторные связи между двигательными областями коры, лобными долями и ретикулярной формацией. Проще говоря, волевой акт запускается речевым приказом (мысленным или озвученным), в лобных долях строится программа цели, и приказ передается на двигательные области коры, а ретикулярная формация поддерживает оптимальный уровень возбуждения для выполнения действия. Если вторая сигнальная система (любая речь, в том числе внутренняя) не задействована - то это будет некий животный рефлекс без программы цели, типа, отдернуть руку от горячего, или взлететь на дерево, встретив медведя. Т.е. физиологам всё ясно и нивапрос, а вот психологи продолжают париться.
2. Второй подход считает волевыми действиями не всякие произвольные действия, а только те, где есть борьба и преодоление. Борьба мотивов и преодоление препятствий. Т.е. если вы просто решили от нечего делать поднять руку и подняли - это произвольное действие, но не волевое. А если вы решили поднять руку, слушая скучный доклад, и зная, что за вашим жестом последует вопрос "что вы хотите спросить?", а вы ничего не хотите, и придётся объяснять, но при этом вас подмывает сделать такое маленькое хулиганство, вы некоторое время боретесь с собой и всё-таки руку поднимаете - то это волевое действие. Получается, к волевым относятся все действия, в какой-то мере "переступающие через себя", и это, кстати, корень проблемы, которая меня волнует, но об этом позже.
3. Третий подход считает, что никакой воли вообще нет. Вернее, некорректно выделять волю как самостоятельное психическое явление. За всяким человеческим поступком стоит сложный комплекс потребностей, мотивов и эмоций, он и определяет. А воля - это как бы ниачом. Действительно, если человек, мотивированный сильным интересом, неделю не ел и не спал, учил китайский язык - он проявил силу воли? Но ведь определяющим его поступки был мотив и сильная эмоция интереса. Или, если человеку надо готовиться к экзамену, а предмет скучный и ему влом - у него слабая воля? Но ведь "скучно" и "влом" - это эмоциональные состояния, показывающие действительное отношение человека к этому предмету, его настоящую потребность. И сила его сопротивления показывает, что побеждает более сильная часть его личности, его истинные желания. И в человеке, допустим, достаточно спонтанности и пофигизма, чтобы этому желанию последовать и принять все последствия. Так сильная воля или слабая? С какой стороны оценивать - со стороны самости или со стороны каких-то стереотипов о том, что надо хорошо учиться? В общем, вывод: воли нет, есть разная мотивированность + физические возможности.
Кстати, о физических возможностях. Они-то точно есть. Сила и устойчивость нервной системы - это однозначно определяемая и измеряемая штука. Но приравнять к этому волевые проявления - тоже проблематично. Потому как непонятно, как оценивать результат. Например, человеку с сильной и устойчивой нервной системой сказали: копай отсюда и до обеда. И он копает. Безропотно и терпеливо, потому что нервная система у него - сильная и устойчивая. Он может копать и копает, подчиняясь приказу и не думая его оспорить. Хотя ему, может, и не нравится. А другой бросит лопату и скажет - да идите вы на. Устал я. Я вообще нервный и неустойчивый, я ведь могу и в лоб. Ну, в общем, огребет что-нибудь за это, но копать всё равно не станет из вредности. И добьется того, что ему позволят не копать. Проявит настойчивость в достижении собственной цели. Кого из них назвать более волевым? Считается, что терпеливость определяется природными задатками, а настойчивость - мотивацией, допустим. Какой именно коктейль из настойчивости и мотивации - определяет упорство в достижении цели? К тому же возможность кратковременной мобилизации даже слабой нервной системы никто не отменял.
Казалось бы, какая нам, простым людям, разница, как всякие теоретики гоняют туда-сюда чисто мысленные конструкты. Хоть горшком назови, а поступай, как душа велит. Тем более психика едина, и в действительности ничего там на отдельные явления не дробится, всё связано со всем и всё определяет всё. Но с точки зрения практики важно встать на определенную позицию, чтобы понять и определить для себя, как ты будешь смотреть на конкретного живого человека в этом аспекте. Будешь ли ты в работе и по жизни оперировать конструкциями типа "сила воли", "волевой человек", а то и "тренировать силу воли". Будешь ли ты искать ключ к эмоциональным переживаниям другого - или требовать собраться и выполнить свой долг. Будешь ли ты искать свой интерес в любом поступке - или научишься себя заставлять. В общем-то, если совсем нефиг делать - из этого даже можно слепить какое-нибудь мировоззрение. Или идеологию. Но об этом потом.
А вам, кстати, какой подход ближе?
P.S. Кто упомянет психойогу или еще какое лжеучение - покусаю :)
![[personal profile]](http://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
